La Cour suprême a statué lundi que l'ancien président Donald Trump avait droit à l'immunité de poursuites pour les actes officiels accomplis pendant sa présidence, mais n'avait pas droit à l'immunité pour les actes non officiels.
Les juges ont renvoyé l'affaire devant le tribunal de première instance pour déterminer quelles actions de Trump étaient officielles et lesquelles ne l'étaient pas. La décision prise à 6 contre 3, selon des critères idéologiques, retarde probablement son procès fédéral à Washington pour avoir prétendument tenté de subvertir les résultats des élections de 2020 jusqu'après les prochaines élections de novembre. Si Trump gagne, il pourrait demander au ministère de la Justice d'abandonner les charges retenues contre lui.
Le juge en chef John Roberts, qui a écrit au nom de la majorité, a déclaré que certaines des actions de Trump – comme les conversations avec son procureur général par intérim – peuvent facilement être considérées comme des actions officielles. Mais d’autres interactions, a-t-il écrit, ne peuvent pas être aussi facilement catégorisées.
Photos : Réactions à la condamnation de Trump
« D’autres allégations – telles que celles impliquant les interactions de Trump avec le vice-président, des représentants de l’État et certaines parties privées, ainsi que ses commentaires au grand public – posent des questions plus difficiles », a écrit Roberts.
L'enjeu était l'acte d'accusation criminel en quatre chefs d'accusation contre Trump, rendu par un grand jury fédéral l'été dernier, en lien avec ce que les procureurs qualifient de tentatives visant à annuler les résultats de sa défaite électorale de 2020 et à saper la démocratie américaine.
Trump est accusé d'un chef d'accusation de complot visant à frauder les États-Unis, d'un chef d'accusation de complot visant à entraver une procédure officielle, d'un chef d'accusation d'entrave et de tentative d'entrave à une procédure officielle et d'un chef d'accusation de complot contre les droits. Il a plaidé non coupable et a maintenu son innocence tout en qualifiant l'affaire de persécution politique et d'ingérence électorale de la part du président Joe Biden, et en soutenant que ses actions étaient couvertes par l'immunité présidentielle.
Le procès de Trump pour ingérence dans les élections est supervisé par la juge fédérale Tanya Chutkan, nommée par Obama. En décembre, elle a rejeté une requête de l'équipe de défense de Trump visant à rejeter l'acte d'accusation pour des raisons d'immunité présidentielle et de constitutionnalité.
Sa décision stipule que ses discours et ses actions en tant que candidat à la présidence ne sont pas nécessairement protégés contre la responsabilité civile par l’immunité présidentielle. La présidence, écrit-elle, « ne confère pas un laissez-passer à vie pour « sortir de prison sans frais ». Les anciens présidents ne bénéficient d’aucune condition particulière concernant leur responsabilité pénale fédérale ».
Anticipant des tactiques dilatoires supplémentaires de la part des avocats de Trump sur la question de l'immunité présidentielle et cherchant à maintenir le procès sur la bonne voie, le conseiller spécial du ministère de la Justice, Jack Smith, a déposé de manière préventive des requêtes auprès de la Cour suprême et d'une cour d'appel fédérale à Washington pour régler la question de l'immunité présidentielle.
En février, un panel de trois juges de la Cour d’appel des États-Unis pour le circuit de Washington DC a statué à l’unanimité que l’immunité de l’exécutif ne protège plus Trump, écrivant que « pour les besoins de cette affaire pénale, l’ancien président Trump est devenu citoyen Trump ».
Mais la décision prise lundi par les juges conservateurs annule tout cela en stipulant pour la première fois dans l’histoire qu’il existe un seuil d’immunité dont devraient bénéficier les présidents, et charge les tribunaux inférieurs de fixer ces limites. Ce faisant, la décision non seulement met probablement un terme à l’affaire d’ingérence électorale fédérale, mais fait de même pour l’affaire d’ingérence électorale en Géorgie et l’affaire des documents classifiés en Floride – deux affaires pour lesquelles Trump utilise également l’immunité présidentielle comme moyen de défense.
La juge Sonia Sotomayor, rejointe par la juge Elena Kagan et la juge Ketanji Brown Jackson dans l'une des deux opinions dissidentes, a écrit que la décision de la majorité « se moque du principe fondamental de notre Constitution et de notre système de gouvernement, selon lequel aucun homme n'est au-dessus de la loi ».
« Le président des États-Unis est la personne la plus puissante du pays, et peut-être du monde. Lorsqu’il use de ses pouvoirs officiels de quelque manière que ce soit, selon le raisonnement de la majorité, il sera désormais à l’abri de poursuites pénales », a-t-elle écrit. « Ordonne-t-il à la Navy Seal Team 6 d’assassiner un rival politique ? Immunisé. Organise-t-il un coup d’État militaire pour conserver le pouvoir ? Immunisé. Accepte-t-il un pot-de-vin en échange d’une grâce ? Immunisé. Immunisé, immunisé, immunisé. »
Au lieu d’inclure le libellé standard, « Je suis respectueusement en désaccord », elle a terminé son opinion en écrivant : « Par crainte pour notre démocratie, je suis en désaccord. »
Jackson a émis une deuxième opinion dissidente, écrivant : « En fin de compte, le modèle de la majorité met simplement le droit pénal de côté lorsqu'il s'agit de crimes prétendument commis par le président. »
Elle a ajouté : « Dans le cadre du nouveau modèle de responsabilité présidentielle, la présomption de départ est que le droit pénal ne s’applique pas aux présidents, aussi manifestement illégal, nuisible ou inacceptable que puisse être le comportement officiel d’un président. »
Trump a salué cette décision sur les réseaux sociaux, écrivant : « UNE GRANDE VICTOIRE POUR NOTRE CONSTITUTION ET NOTRE DÉMOCRATIE. FIER D’ÊTRE AMÉRICAIN ! »
Il convient de noter que l'opinion de la majorité conservatrice intervient à la suite de la condamnation par un jury de Trump de 34 chefs d'accusation de falsification de documents commerciaux pour dissimuler des paiements destinés à faire taire des histoires de relations sexuelles extraconjugales dans le cadre d'un stratagème élaboré de type « attraper et tuer » mené pendant sa campagne présidentielle de 2016 dans le but d'influencer l'élection.
On ne sait pas encore quel effet la décision de la Cour suprême sur l'immunité présidentielle pourrait avoir sur cette affaire. Trump a supplié les juges via les réseaux sociaux d'annuler le verdict de culpabilité sur la base d'accusations présentées sans preuve selon lesquelles le juge était en conflit d'intérêts et corrompu et que le procureur cherchait à l'attraper.
Cette décision tombe également alors qu’une tempête de controverses entoure le juge Samuel Alito, qui a déclaré à une femme se faisant passer pour un conservateur catholique que soit la droite, soit la gauche, allait gagner, et que des gens comme lui devraient aider à ramener l’Amérique à un lieu de piété. Cela, après qu’il a été révélé que deux drapeaux comme ceux portés par les partisans de Trump lors de l’attaque du Capitole du 6 janvier 2021 ont été déployés devant ses maisons – des drapeaux qui sont devenus des symboles fièrement affichés par les Américains qui croient que le président Joe Biden a volé l’élection de 2020, ou ce que l’on appelle désormais « le grand mensonge ».
Les démocrates et les organismes de surveillance de l'éthique ont demandé à Alito, ainsi qu'au juge Clarence Thomas, dont l'épouse a participé aux efforts visant à annuler les résultats de l'élection de 2020, de se récuser des affaires impliquant Trump, y compris l'affaire portant sur l'immunité présidentielle et l'affaire portant sur des accusations spécifiques d'obstruction portées contre ceux qui ont pris d'assaut le Capitole.
Ils ont refusé de se retirer.
