La décision de la Cour suprême dans l'affaire City of Grants Pass v. Johnson, qui autorise les États et les collectivités locales à infliger des amendes et à arrêter les personnes qui dorment dehors, est cruelle et contreproductive. Elle ne fait rien pour mettre fin au sans-abrisme dont souffrent plus de 650 000 Américains au quotidien, mais criminalise plutôt une population qui fait déjà face à des obstacles redoutables.
Ce qui résout le problème des sans-abri, c'est le logement, pas les amendes et la prison. Le sans-abrisme n'est pas un choix, c'est une expérience qui oblige les gens à vivre leur vie en public. Lorsque les gouvernements locaux et étatiques punissent les gens au lieu de leur offrir un abri, un logement et d'autres services essentiels, ils ne font qu'aggraver le problème. Lorsque les gens sont emprisonnés ou dispersés dans la rue sans avoir accès à un abri, ils n'ont d'autre choix que de retourner dans la rue quelques jours plus tard ou de s'installer ailleurs, en raison des longues listes d'attente pour les abris et du manque de logements qu'ils peuvent se permettre.
Le fait de forcer les gens à déménager sans solution de rechange viable met en danger leur santé et leur sécurité. Ils perdent leurs médicaments et leurs documents importants, sont séparés de leurs amis et de leur famille et perdent le contact avec les professionnels de santé et de proximité qui s'efforcent de les maintenir en bonne santé et de mettre fin à leur situation de sans-abri.
Les personnes sans domicile fixe n’ont pas les moyens de payer les amendes, qui se transforment en peine de prison et en casier judiciaire. Les Américains noirs et autochtones sont confrontés à un risque considérablement plus élevé de devenir sans domicile fixe. La criminalisation du sans-abrisme envoie de manière disproportionnée les personnes de couleur dans le système de justice pénale. Le fait d’avoir un casier judiciaire prolonge à son tour la situation de sans-abrisme en rendant difficile la recherche d’emploi et de logement pour sortir de cette situation.
La Cour suprême a laissé aux gouvernements locaux et d’État le soin de créer des politiques pour réguler le sans-abrisme dans les espaces publics. La majorité a fait valoir que les lois proposées n’étaient ni cruelles ni inhabituelles et ne violaient donc pas le huitième amendement. Mais les gouvernements d’État et locaux adoptent des politiques cruelles. Le Tennessee a fait du camping sur des terres publiques, privées ou appartenant à l’État un délit. Le gouverneur de Floride Ron DeSantis a signé un projet de loi qui oblige les gouvernements locaux à appliquer l’interdiction de dormir dans les lieux publics ; il exige également que les municipalités aménagent des endroits hors de la vue du public et obligent les gens à se déplacer vers ces sites – ce qui ressemble beaucoup à des camps d’internement. D’autres gouvernements locaux prévoient de faire la même chose, au lieu de faire le vrai travail nécessaire pour résoudre le problème.
La crise des sans-abri n’est pas forcément aussi grave. Le logement met fin aux sans-abri. Mais l’Amérique traverse une grave crise du logement. Il n’existe aucune région aux États-Unis où les travailleurs à temps plein gagnant le salaire minimum puissent se permettre un modeste appartement de deux chambres. En Californie, les travailleurs gagnant le salaire minimum devraient travailler 96 heures par semaine pour s’offrir un appartement d’une chambre. Ce dont nous avons besoin, c’est de nous occuper de la façon dont les Américains ordinaires peuvent se permettre de vivre dans la dignité et la sécurité, et non de savoir si quelqu’un a le droit ou non de s’endormir dans un parc.
Il existe de nombreuses preuves que nous, les Américains, pouvons mettre fin au sans-abrisme – si nous le décidons. Avec le soutien des deux partis, le Congrès a financé des efforts significatifs pour mettre fin au sans-abrisme des vétérans américains. Au cours de la dernière décennie, le ministère des Anciens Combattants a fourni des logements et des services qui favorisent le bien-être des vétérans, réduisant ainsi de moitié le nombre de sans-abri parmi eux. Nous pourrions faire cela pour tout le monde.
Certaines villes ont déjà montré la voie. Houston a réduit le sans-abrisme des deux tiers en une douzaine d'années en coordonnant les efforts, en mobilisant des fonds fédéraux et en fournissant des logements sans nécessiter de traitement pour toxicomanie ou de santé mentale. Cela ne devrait pas être une question partisane; c'est une question de ce qui fonctionne. En fait, c'est l'administration du président George W. Bush qui a été la première à reconnaître l'efficacité d'une politique de « logement d'abord » qui offre un traitement, mais ne l'exige pas.
Dans sa dissidence sur la décision d'aujourd'hui, la juge Sonia Sotomayor a écrit : « Il est possible… d'équilibrer les problèmes auxquels sont confrontés les gouvernements locaux, l'humanité et la dignité des personnes sans abri et nos principes constitutionnels. Au lieu de cela, la majorité se concentre presque exclusivement sur les besoins des gouvernements locaux et laisse les plus vulnérables de notre société face à un choix impossible : rester éveillés ou être arrêtés.»
Les collectivités locales ont intérêt à mettre fin au sans-abrisme – nous y avons tous intérêt. Mais remplir nos prisons n’y parviendra pas. La Cour suprême a déroulé aujourd’hui le tapis rouge à des politiques cruelles et contreproductives. Il nous appartient désormais d’insister pour que nos responsables locaux et étatiques adoptent des politiques qui mettront fin au sans-abrisme en fournissant des logements sûrs, sécurisés et abordables pour nous tous.
Margot Kushel, MDest professeur de médecine à l'Université de Californie à San Francisco, où elle est directrice de la Benioff Homelessness and Housing Initiative.
